Le rapport de la Cour suprême des États-Unis ne parvient pas à trouver le coupable dans la fuite d’une décision sur l’avortement

WASHINGTON, 19 janvier (Reuters) – L’affaire Roe c. La Cour suprême des États-Unis a perdu jeudi après un procès de huit mois sur qui a divulgué un projet de sa décision à succès qui a annulé la décision Wade. Dans les procédures de défense dans le plus haut système judiciaire des États-Unis.

La fuite – dont le média Politico a publié un projet de décision le 2 mai – a déclenché une crise interne au tribunal, alimenté une tempête politique et déclenché des rassemblements de partisans du droit à l’avortement au palais de justice, à l’extérieur et autour des domiciles de certains des neuf juges. . Pays.

L’enquête, détaillée dans un rapport de 20 pages, a révélé que 82 employés du tribunal et juges avaient accès à des copies électroniques ou papier d’un projet d’avis rédigé par le juge conservateur Samuel Alito qui différait légèrement de la décision finale. 24 juin.

Une enquête menée par la responsable de la sécurité du tribunal, Gail Curley, sous la direction du juge en chef John Roberts, n’a pas identifié de preuve de la fuite, et aucun des 97 employés du tribunal interrogés n’a admis la divulgation. Le rapport n’a pas précisé si les juges ont été interrogés lors de l’audience.

Certains employés ont admis à leurs conjoints ou partenaires que le rapport a conclu que le projet d’avis et la façon dont les juges avaient voté violaient les règles de confidentialité du tribunal.

La fuite marque une violation sans précédent de la tradition de secret du tribunal dans les coulisses du prononcé des jugements après avoir entendu les plaidoiries dans les affaires.

Le rapport critiquait certains des protocoles de sécurité interne du tribunal.

Après avoir examiné les appareils informatiques du tribunal, les réseaux, les imprimantes et les enregistrements d’appels et de SMS disponibles, les enquêteurs n’ont trouvé aucune preuve médico-légale pour identifier le bailleur de fonds, selon le rapport. Le rapport reproche au tribunal de maintenir des systèmes basés sur la confiance avec peu de garanties pour restreindre l’accès aux informations sensibles.

« La pandémie et l’expansion de la capacité de travailler à domicile qui en a résulté, ainsi que les lacunes dans les politiques de sécurité du tribunal, ont créé un environnement qui a rendu beaucoup plus facile le retrait d’informations sensibles du bâtiment et des réseaux informatiques (technologies de l’information) du tribunal. Le risque de divulgation intentionnelle et accidentelle d’informations judiciaires sensibles », indique le rapport.

Le rapport indique que l’enquête se poursuivra à la suite de nouvelles pistes pour identifier le coupable. Il a ajouté que les enquêteurs n’avaient « rien pour confirmer » que la spéculation s’est répandue sur les réseaux sociaux selon laquelle un individu ou un juriste spécifique était le bailleur de fonds.

Indépendamment du fait que le bailleur soit identifié ou non, le rapport recommande que le tribunal « développe et mette en œuvre de meilleures politiques pour le traitement des informations sensibles et détermine de meilleurs systèmes informatiques pour la sécurité et la coopération ».

Le procès intervient à un moment où la Cour est de plus en plus surveillée et préoccupée par son érosion juridique. Selon un sondage Reuters/Ipsos réalisé du 13 au 15 janvier, seuls 43 % des Américains ont une opinion favorable du tribunal, contre 50 % en mai dernier.

La divulgation d’un «rapport judiciaire» accompagnant le rapport a été l’un des pires abus de confiance de son histoire.

« La fuite n’est pas une tentative de protestation malavisée. C’est une attaque sérieuse contre le système judiciaire », indique le communiqué.

‘Échec total’

Roberts et le tribunal ont été critiqués pour ne pas avoir résolu le mystère.

« Ainsi, la Cour suprême fouille arbitrairement dans l’historique Google des greffiers, télécharge les données de leur téléphone, enregistre certaines empreintes digitales ? Et même avec ces intrusions, ils ne rapportent pratiquement rien ? Ma question est de savoir à quel point les juges ont examiné de près. Un coupable possible dans la fuite ? » a demandé Gabe Roth, président du groupe Fix the Court, qui plaide pour une réforme des tribunaux.

Gary Cervino, président du conservateur Judicial Crisis Network, a écrit sur Twitter que cela « reflète un échec complet du juge en chef du côté exécutif de son rôle ».

Brian Fallon, co-fondateur du groupe juridique libéral Demand Justice, a déclaré que le tribunal devrait révéler si les juges ont été interrogés dans le cadre de l’enquête, affirmant que certains d’entre eux et leurs conjoints pourraient être les principaux suspects.

« L’idée que les juges eux-mêmes pourraient être exclus de l’enquête sape la crédibilité de l’ensemble de l’effort. En fin de compte, la Cour suprême semble plus soucieuse de protéger ses propres membres que de juger ce polar », a déclaré Fallon.

L’ancien secrétaire américain à la Sécurité intérieure, Michael Chertoff, a qualifié l’enquête de Curley de « approfondie » lorsqu’il a tapoté pour l’évaluer.

La décision a confirmé une loi du Mississippi interdisant l’avortement après 15 semaines de grossesse et a mis fin à la reconnaissance du droit d’une femme à l’avortement en vertu de la Constitution américaine. De nombreux États contrôlés par les républicains ont rapidement promulgué des interdictions d’avortement.

Alito s’est retrouvé impliqué dans une autre controverse sur les fuites en novembre après que le New York Times a rapporté l’affirmation du leader anti-avortement selon laquelle il avait été informé à l’avance de la manière dont le tribunal statuerait dans une affaire majeure de 2014 impliquant une couverture d’assurance pour le contrôle des naissances des femmes.

Toute allégation selon laquelle lui ou sa femme aurait divulgué la décision de 2014 est « absolument fausse », a déclaré Alito.

Reportage d’Andrew Chung à New York, Nate Raymond à Boston et John Krusel à Washington; Reportage supplémentaire de Jason Long à Washington; Montage par Will Dunham

Nos normes : Principes de confiance de Thomson Reuters.