Un important procès sur le changement climatique s’est ouvert lundi dans le Montana, où un groupe de jeunes affirme que l’adoption par l’État des combustibles fossiles détruit des écosystèmes vierges, bouleverse le patrimoine culturel et prive les jeunes résidents d’un avenir sain.
Le cas, plus d’une décennie dans la fabrication, est le premier Plusieurs affaires sont en cours aux États-Unis.
Ricky Held, 22 ans, l’un des premiers témoins à témoigner lundi, a décrit comment la ferme familiale de 3 000 acres dans l’est du Montana a été menacée par la sécheresse, les incendies de forêt et les conditions météorologiques extrêmes, des vagues de chaleur aux inondations. Parfois, elle était émue aux larmes à l’idée de travailler dans ces conditions tout en essayant de subvenir aux besoins de sa famille.
« Je sais que le changement climatique est un problème mondial, mais le Montana doit assumer sa part de responsabilité », a déclaré Mme Heldt. « Vous ne pouvez pas le faire exploser, vous ne pouvez rien y faire.
Le procès tourne autour de l’affirmation de 16 jeunes résidents, âgés de 5 à 22 ans, selon lesquels « le gouvernement de l’État n’a pas respecté son mandat constitutionnel de maintenir et d’améliorer un environnement propre et sain dans le Montana pour les générations présentes et futures ».
Les dirigeants de l’État ont contesté les accusations, qualifiant la procédure de procès-spectacle et d' »injustice flagrante ».
« Les émissions du Montana sont trop faibles pour faire une différence », a déclaré le procureur général adjoint Michael Russell lors de la déclaration d’ouverture de l’État. « Le changement climatique est un problème mondial qui réduit effectivement le rôle du Montana à celui d’un spectateur. »
Le procès de deux semaines déterminera si un juge doit déclarer inconstitutionnel le soutien de l’État à l’industrie des combustibles fossiles. Une telle conclusion exercerait une pression juridique sur les chefs de gouvernement pour qu’ils agissent et donnerait le ton aux autres États qui surveillent le déroulement de la procédure.
Les effets du réchauffement climatique se propagent déjà dans tout le Montana, notamment le rétrécissement des glaciers dans le parc national des Glaciers et une saison des incendies de forêt qui menace les précieux loisirs de plein air de l’État. Les plaignants dans le procès affirment que l’inaction du gouvernement face au changement climatique menace leur capacité à accéder à de l’eau potable, à soutenir les fermes familiales ou à poursuivre les traditions de chasse.
« Le réchauffement climatique du Montana aura des impacts environnementaux et économiques », a déclaré Roger Sullivan, un avocat des jeunes résidents, dans ses déclarations liminaires.
Non seulement la fumée des incendies de forêt, mais les jeunes ont personnellement expérimenté les futurs signes dangereux d’inondation dans le parc national de Yellowstone.
Julia Olson, directrice exécutive de la Our Children’s Foundation, l’organisation à but non lucratif environnementale qui a aidé à porter l’affaire du Montana, a déclaré que l’affaire avait le potentiel de tracer une nouvelle voie pour un avenir sain et prospère pour les générations à venir. Plusieurs des jeunes plaignants prévoyaient de témoigner.
Le Montana, dont les surnoms non officiels incluent « l’État du trésor », a longtemps eu sa fortune liée à l’exploitation minière. Helena, la capitale de l’État où se déroule le procès climatique, a été fondée par des chercheurs d’or dans les années 1860. Le Montana est le cinquième État producteur de charbon du pays et le 12e État producteur de pétrole.
Plus tôt cette année, dans une nouvelle démonstration du soutien du gouvernement aux combustibles fossiles, les législateurs républicains ont approuvé une législation qui empêcherait la prise en compte des impacts climatiques lors de l’évaluation de grands projets tels que de nouvelles centrales électriques ou usines.
Cependant, l’État chérit depuis longtemps ses paysages préservés et ses lacs cristallins, et a adopté le surnom officieux de « The Last Best Place ». En 1972, en réponse à une préoccupation croissante pour la protection de ces actifs, l’État a ajouté une clause sur le droit à un environnement propre et sain à sa constitution en 1972.
Le premier témoin appelé par les plaignants était Mae Nan Ellingson, déléguée junior à la Convention constitutionnelle de 1972. Il a témoigné que la protection de l’environnement était une question clé pour de nombreuses personnes impliquées dans le processus.
« Nous voulons un environnement propre et sain, c’était donc un débat très long et controversé pour inclure les mots propre et sain comme descripteurs de l’environnement », a-t-il déclaré.
Les chefs d’État se sont opposés au procès climatique, qui a ses racines dans un effort raté de 2011 pour faire pression sur la Cour suprême de l’État pour forcer l’État à prendre des mesures contre le changement climatique. Dans le cadre du procès, les responsables de l’État ont nié le consensus scientifique écrasant selon lequel la combustion de combustibles fossiles modifie le climat mondial et ont nié que les événements météorologiques extrêmes dans l’État soient liés à la hausse des températures de l’air.
Our Children’s Foundation a intenté une action en justice sur la question climatique dans chaque État, et le groupe a plusieurs procès en cours. Le 1er juin, le groupe a remporté une autre victoire précoce lorsqu’un juge a statué qu’une poursuite contre un jeune visant le gouvernement fédéral pouvait faire l’objet d’un procès.
